Dossier mis à jour le 6 novembre 2026.
Sept Néerlandais ont engagé une action civile contre dix-sept défendeurs, parmi lesquels Bill Gates, Albert Bourla, Mark Rutte et l’État néerlandais. Ils estiment avoir été trompés pour les amener à se faire vacciner contre le Covid-19. Leur affaire a été examinée le 22 octobre 2026 à Leeuwarden. Que peut-on attendre de cette procédure?
Dans l’affaire de Leeuwarden, derrière les noms célèbres, il y a des personnes qui demandent réparation. Elles affirment avoir accepté la vaccination sur la base d’informations trompeuses et en avoir subi les conséquences. Les défendeurs contestent ces accusations.
Pour ceux qui attendent que les décisions des années Covid soient examinées, cette audience mérite l’attention. Encore faut-il comprendre ce qui se joue devant le tribunal, et ce qu’il reste à prouver.
Ce que vous allez apprendre. Ce que demandent les plaignants, la portée de la décision de 2024, le rôle de la vidéo et les prochaines étapes de l’affaire de Leeuwarden.
Affaire de Leeuwarden: ce qui s’est passé le 22 octobre
Le tribunal du Nord des Pays-Bas a examiné l’affaire en audience publique, à Leeuwarden. La justice néerlandaise avait elle-même annoncé cette audience et précisé son objet: des citoyens réclament notamment une indemnisation parce qu’ils estiment avoir été trompés pour les conduire à se faire vacciner.
La procédure, engagée en 2023, vise des personnalités politiques, des responsables de la santé, des représentants des médias et l’État néerlandais. Bill Gates, Albert Bourla, Mark Rutte et Hugo de Jonge figurent parmi les personnes mises en cause.
C’est une action civile: les plaignants cherchent à faire reconnaître une responsabilité et à obtenir réparation. Il ne s’agit pas d’un procès pénal dans lequel les personnes citées risqueraient une peine de prison.
Bill Gates n’était d’ailleurs pas présent dans la salle, comme le rapporte le compte rendu de NRC. L’image de toutes ces personnalités réunies « sur le banc des accusés », qui a circulé avant l’audience, ne correspond donc pas à la réalité.
Affaire de Leeuwarden: pourquoi la procédure vise aussi Bill Gates
Une première étape avait été franchie le 16 octobre 2024.
Bill Gates contestait le droit du tribunal néerlandais à examiner les demandes dirigées contre lui, puisqu’il réside aux États-Unis. Le tribunal a rejeté cet argument. Il a considéré que les demandes contre les différents défendeurs étaient suffisamment liées pour être traitées ensemble aux Pays-Bas.
Cette décision a permis de poursuivre la procédure. Elle ne disait pas encore si les accusations étaient fondées.
La différence est simple: le tribunal a accepté d’examiner l’affaire. Il n’a pas donné raison aux plaignants sur le fond.
Ce que les plaignants reprochent aux défendeurs
Au cœur de leur démarche se trouve une accusation de tromperie. Ils soutiennent que les informations reçues sur la vaccination les ont conduits à accepter des injections qu’ils n’auraient pas acceptées dans d’autres conditions.
Leur avocat, Peter Stassen, défend aussi une thèse beaucoup plus large: il relie la politique Covid au « Great Reset » et présente les injections comme des armes biologiques. Ce sont les accusations portées par les plaignants, contestées par la défense. Le tribunal ne les a pas établies.
Pour suivre cette affaire, il faut revenir à des questions concrètes:
- Qu’a fait ou déclaré chacune des personnes mises en cause?
- Quels dommages les plaignants peuvent-ils démontrer?
- Quel lien peut être établi entre les actes reprochés et ces dommages?
C’est sur ces points qu’une demande de responsabilité doit être examinée. L’importance des personnalités visées ne remplace pas les preuves. La difficulté à réunir ces preuves ne rend pas non plus les demandes de réparation indignes d’être entendues.
Les effets indésirables méritent un examen sérieux
Ce que la science officielle préfère minimiser
Rejoignez les lecteurs qui refusent les demi-vérités. Chaque semaine, l'information que les médias dominants préfèrent taire.
La question des dommages liés à la vaccination dépasse cette seule procédure.
Certains risques sont reconnus par les autorités sanitaires. L’Agence européenne des médicaments indique notamment que des myocardites et des péricardites (des inflammations du muscle cardiaque ou de l’enveloppe du cœur) peuvent survenir dans de très rares cas après une vaccination par Comirnaty ou Spikevax.
Cela ne permet pas d’attribuer chaque maladie apparue après une injection au vaccin. Chaque situation demande un examen médical.
Mais pour une personne qui pense avoir subi un effet indésirable, les besoins sont immédiats: comprendre ce qui lui arrive, être soignée et savoir vers qui se tourner pour faire examiner sa demande.
La vidéo réalisée avant l’audience
La vidéo ci-dessous présente l’affaire et la mobilisation de ses soutiens avant le 22 octobre 2026.
Cette vidéo défend le point de vue des plaignants. Elle annonce une audience désormais passée et contient des accusations qui ne sont pas des conclusions de justice.
Elle permet de comprendre les attentes placées dans cette procédure. Pour connaître les échanges intervenus le jour de l’audience, on peut également consulter le compte rendu et les documents réunis par Interest of Justice.
Interest of Justice publie une traduction et une transcription anglaises de l’audience. Cette organisation précise ne pas être partie à l’affaire. Sa traduction n’est pas officielle: le texte néerlandais fait foi.
Peut-on espérer une reconnaissance des responsabilités?
Au 6 novembre 2026, les sources consultées ne font pas état d’un jugement sur le fond rendu après cette audience. Selon le calendrier rapporté par Interest of Justice, une décision est envisagée entre le 9 décembre 2026 et la fin février 2027. Ce calendrier reste prévisionnel.
Il faut donc attendre avant de parler de victoire ou d’échec.
L’espoir est compréhensible. Pour ceux qui estiment ne pas avoir été écoutés, voir une demande examinée publiquement compte déjà. Cela ne garantit ni une indemnisation, ni la reconnaissance des accusations.
La décision devra être lue précisément: quels faits le tribunal aura-t-il retenus? Quels arguments aura-t-il écartés, et pourquoi? Quelles responsabilités aura-t-il reconnues, le cas échéant?
C’est ainsi que l’on saura ce que cette affaire apporte réellement.
Trois lectures pour reprendre les dossiers
Cette audience donne aussi une raison de revenir aux documents et aux enquêtes publiés depuis la crise. Voici trois ouvrages de notre catalogue pour approfondir des questions différentes.
Pfizer Papers, de Naomi Wolf: revenir aux documents Pfizer
Que contenaient les documents relatifs au vaccin Pfizer rendus publics à la suite d’une procédure judiciaire américaine? Comment ont-ils été analysés?
Pfizer Papers rassemble des rapports issus du travail de WarRoom/DailyClout sur ces documents. L’ouvrage en propose une lecture très critique. Il constitue un prolongement direct pour les lecteurs qui souhaitent examiner les informations disponibles sur le vaccin et les conclusions qu’en tirent les auteurs.
C’est la lecture que nous proposons en premier pour approfondir ce dossier.
L’avis d’un avocat, de Jean-Pierre Joseph: comprendre les questions de droit
L’affaire de Leeuwarden soulève aussi des interrogations sur les obligations, les libertés et les possibilités de contestation.
Dans Vaccins: on nous aurait menti? L’avis d’un avocat, Jean-Pierre Joseph développe son analyse critique de la vaccination. Cette sixième édition aborde notamment le passe sanitaire, dans le contexte français.
Vaccins: on nous aurait menti? L’avis d’un avocat
Maître Jean-Pierre JOSEPH
256 pages
Anthony Fauci, Bill Gates et Big Pharma, de Robert F. Kennedy Jr.: élargir l’enquête
Pour explorer les relations entre les institutions sanitaires, les financements privés et l’industrie pharmaceutique, Robert F. Kennedy Jr. propose une enquête critique consacrée à plusieurs acteurs majeurs de la santé publique.
Une lecture complémentaire pour examiner les questions d’influence soulevées autour des politiques sanitaires, au-delà du seul procès néerlandais.
Ces ouvrages présentent les analyses de leurs auteurs. Ils peuvent nourrir la réflexion et conduire vers d’autres sources; ils ne préjugent pas de la décision attendue à Leeuwarden.
Vous cherchez un autre point d’entrée? Retrouvez notre bibliothèque Covid, classée par questions et par thèmes.
Le jugement dira ce que les plaignants ont pu faire reconnaître dans cette affaire. En attendant, chacun peut reprendre les dossiers, vérifier les références et garder une place pour les questions auxquelles il attend encore une réponse.
Vos questions sur l’affaire de Leeuwarden
L’affaire de Leeuwarden est-elle un procès pénal?
C’est une action civile. Les plaignants demandent la reconnaissance d’une responsabilité et une réparation. Cette procédure ne vise pas à prononcer une peine de prison.
La décision de 2024 a-t-elle donné raison aux plaignants?
La décision du 16 octobre 2024 porte sur la compétence du tribunal pour les demandes dirigées contre Bill Gates. Elle permet la poursuite de la procédure aux Pays-Bas. Elle ne tranche pas les accusations sur le fond.
La vidéo raconte-t-elle l’audience du 22 octobre 2026?
La vidéo intégrée présente l’affaire avant cette audience. Elle donne à comprendre les attentes et le point de vue des plaignants. Pour les échanges du 22 octobre, le dossier renvoie aussi à la transcription publiée par Interest of Justice.
Quand une décision est-elle attendue?
Au 6 novembre 2026, aucune décision sur le fond après l’audience n’a été identifiée dans les sources consultées. Interest of Justice rapporte une fenêtre prévisionnelle entre le 9 décembre 2026 et la fin février 2027. La date devra être confirmée par le tribunal.
Quelle question précise attendez-vous de voir examinée par le tribunal? Vous pouvez la partager en commentaire et transmettre ce dossier à un proche qui suit l’affaire.
