On n’a pas vraiment envie de parler des polluants dans le saumon à table, surtout quand on a prévu un repas “beau et bon”. Et pourtant, c’est exactement le genre de sujet qui mérite mieux qu’un “oh, ça va, c’est Noël”.
Parce qu’un poisson gras, c’est un peu comme une éponge: ça peut être excellent sur le plan nutritionnel… et beaucoup moins glamour quand on regarde ce qu’il peut aussi accumuler.
Le pire, c’est que tout est fait pour que vous n’y pensiez pas. Une belle tranche rose, un packaging propre, deux-trois mots rassurants, et hop: vous voilà en train d’acheter une image de santé, mais pas forcément un aliment irréprochable.
La petite vidéo ci-dessous le dit de façon très directe (et assez marrante, il faut reconnaître): le saumon coche plusieurs cases qui devraient au minimum vous faire lever un sourcil.
Regardez-la une minute.
Ensuite, on démêle calmement ce qui relève du mécanisme biologique, de la filière, et de vos choix concrets.
Si cette vidéo vous a fait penser “bon… OK… et je mange quoi alors ?”, nous vous proposons un pas de côté.
Pas un régime. Pas une morale. Un vrai changement de logique.
Le livre Peace Food (Dr Ruediger Dahlke) défend une idée simple et radicale à la fois: votre assiette n’est pas qu’une question de goût, c’est une question de santé, de cohérence, et même de paix.
Moins de violence dans ce que vous mangez, moins de violence dans ce que votre corps encaisse. Et au passage, vous reprenez la main sur ce que vous mettez dans votre organisme, au lieu de jouer à “pile je me fais plaisir, face je regrette”.
Pourquoi le “gras” peut devenir un problème
Le mécanisme tout bête: certains polluants aiment le gras
On va faire simple: certains contaminants environnementaux (dont les dioxines et des PCB) sont dits lipophiles.
Pour le dire clairement: ces contaminants “aiment” le gras… donc ils ont tendance à se fixer et à se concentrer dans les tissus gras des animaux, plutôt que d’être éliminés facilement.
Et c’est là que les poissons gras, comme le saumon, entrent dans la discussion.
Parce qu’un poisson gras, par définition, a davantage de “matière” où ces composés peuvent se loger. Ce n’est pas une panique morale, c’est une logique chimique.
PCB et dioxines: on parle de quoi, exactement?
Les dioxines sont des polluants persistants qu’on retrouve dans l’environnement et qui s’accumulent dans la chaîne alimentaire, principalement dans les tissus gras des animaux. Et l’exposition humaine vient majoritairement de l’alimentation (dont poissons et fruits de mer).
Les PCB (polychlorobiphényles), eux aussi, sont des contaminants persistants: ils restent longtemps dans l’environnement et peuvent également s’accumuler dans la chaîne alimentaire.
Donc quand la vidéo insiste sur les polluants dans le saumon, l’idée de fond n’est pas “le saumon est du poison”.
L’idée, c’est: si vous mangez un poisson gras, vous profitez de certains bénéfices… mais vous devez aussi comprendre pourquoi le gras peut retenir ce que vous n’avez pas invité.
Le cas du saumon: quand l’image “santé” ne colle plus à l’assiette
Élevage intensif: promiscuité, parasites… et traitements
Dans la vidéo, le saumon est présenté comme le “mauvais élève” des fêtes.
Le point n’est pas de vous faire la morale, mais de comprendre pourquoi on parle si souvent de polluants dans le saumon et, plus largement, de ce que peut embarquer un poisson quand il grandit dans certaines conditions.
En élevage marin, le problème classique, c’est la promiscuité: beaucoup de poissons, au même endroit, longtemps. Et quand vous avez du vivant en densité, vous avez aussi des ennuis… notamment les parasites comme les poux de mer (sea lice).
Pour les gérer, l’aquaculture a recours à toute une palette de méthodes: mécaniques, biologiques, et aussi des traitements chimiques/antiparasitaires selon les contextes.
La vidéo parle “d’antibiotiques et pesticides”. À ce stade, le réflexe utile, c’est de garder une nuance simple: il peut y avoir des traitements, mais ça dépend des pays, des périodes, des pratiques, des maladies. Ce n’est pas “toujours” ou “jamais”.
Ce qui compte pour vous, consommateur, c’est l’idée générale: plus l’élevage est intensif, plus la filière doit gérer des risques sanitaires… et plus vous avez intérêt à regarder la provenance, les labels, et la transparence.
Le vrai sujet: le gras + la chaîne alimentaire
Là où ça rejoint directement votre santé, c’est que certains contaminants persistants (dioxines, PCB) s’accumulent dans la chaîne alimentaire et se concentrent dans les tissus gras.
C’est expliqué très clairement par des sources institutionnelles: l’OMS rappelle que les dioxines s’accumulent dans la chaîne alimentaire, principalement dans les tissus gras, et que l’exposition humaine vient majoritairement de l’alimentation (dont poissons et fruits de mer).
Dit autrement: le “gras” n’est pas l’ennemi. Le gras est un support.
Un support pour le bon (les oméga-3), mais aussi, potentiellement, pour le moins bon (certains polluants liposolubles).
C’est ce mécanisme qui rend le débat sur les polluants dans le saumon aussi sensible: parce qu’on touche à un aliment perçu comme “sain”, et qu’on découvre que “sain” dépend énormément… de la filière.
Ce qu’on donne à manger au saumon compte plus que vous ne le pensez
Dans la vidéo, il y a une phrase qui marque : “il faut 3 à 4 kg de poisson pour nourrir un saumon”. La formulation est volontairement choc… mais l’idée de fond est réelle: une partie de l’alimentation du saumon d’élevage a longtemps reposé sur des farines et des huiles de poisson issues de petits poissons sauvages. (Source)
Sauf qu’il faut être juste: ce “3–4 kg” n’est pas une constante universelle. Les ratios ont beaucoup varié selon les pays, les époques et la composition des aliments, et ils ont globalement baissé avec le temps (moins de dépendance aux ingrédients marins, plus d’ingrédients alternatifs).
Des travaux très cités sur l’aquaculture norvégienne montrent justement une baisse de la dépendance aux ressources marines au fil des années. (voir Source ici)
Mais pourquoi cette question est importante quand on parle de polluants dans le saumon?
Parce que si des contaminants persistants (comme dioxines/PCB) se concentrent dans la chaîne alimentaire, les matières premières marines (huile/farine) sont un point de vigilance logique.
Et c’est pour ça que ces contaminants sont suivis et réglementés, notamment au niveau européen. (Voir l’article de l’agence européenne « Risk for animal and human health related to the presence of dioxins and dioxin-like PCBs in feed and food »)
En clair: le débat n’est pas “le saumon = poison”.
Le débat, c’est: quelle filière, quelle alimentation, quelle transparence, et à quelle fréquence vous en mangez.
“Saumon sauvage”: l’étiquette qui rassure… parfois un peu trop vite
Autre passage de la vidéo: même le “sauvage” est présenté comme moins simple qu’on l’imagine, avec l’exemple de l’Alaska.
Là aussi, il faut comprendre la mécanique sans caricaturer: en Alaska, il existe un système d’enhancement avec des hatcheries (écloseries) qui relâchent chaque année un nombre énorme de juvéniles.
Des sources officielles de l’État d’Alaska indiquent par exemple des ordres de grandeur autour de 1,9 milliard de juvéniles relâchés certaines années, et la presse spécialisée rappelle que les relâchers annuels se situent depuis longtemps à des niveaux très élevés.
Et quand on parle de “sauvage” dans ce contexte, c’est là que la nuance est intéressante: certains travaux de synthèse évoquent qu’une part significative des captures “sauvages” peut inclure des poissons issus d’écloseries (par exemple autour de la fin des années 2000–2010, avec des ordres de grandeur évoqués dans des rapports).
Est-ce que ça veut dire que “le sauvage c’est faux”? Non.
Ça veut dire que la réalité des filières est plus compliquée que l’étiquette, et que le “sauvage” n’est pas un totem magique qui annule toutes les questions.
Sans même parler chimie, il y a un autre point très simple: la distance. Un poisson qui fait la moitié du globe pour arriver dans votre assiette, ça finit par poser une question de bon sens… surtout quand vous avez, plus près, des options correctes et délicieuses.
Comment manger du poisson sans jouer à la loterie
Les réflexes simples (sans devenir parano)
L’objectif n’est pas de vous faire peur du poisson. L’objectif, c’est de manger malin.
Et là, les recommandations sont plutôt pleines de bon sens: l’ANSES conseille de consommer du poisson deux fois par semaine en variant les espèces (et en alternant poisson gras et poisson maigre).
Concrètement, ça donne des gestes faciles:
- Variez: ne restez pas bloqué sur “saumon-saumon-saumon”. Varier les espèces, c’est la base pour éviter de concentrer toujours les mêmes contaminants potentiels. (voir article ANSES: Manger du poisson : pourquoi? comment?)
- Alternez gras et maigre: gardez les bénéfices des poissons gras, mais évitez d’en faire votre unique option. (Poissons et produits de la pêche : synthèse des recommandations de l’Agence ANSES)
- Raisonnez la fréquence: si vous adorez le saumon, rien ne vous empêche d’en manger… mais pas comme si c’était un “yaourt nature” qu’on peut avaler tous les jours sans y penser.
- Regardez la provenance et la filière: ce n’est pas du snobisme, c’est un filtre utile. Plus c’est opaque, plus vous avancez à l’aveugle.
Et si vous vous dites “oui mais les polluants, c’est partout”… c’est vrai que l’exposition vient majoritairement de l’alimentation, notamment via viande, produits laitiers, poisson et crustacés, rappelle l’OMS.
Donc le bon réflexe, ce n’est pas “tout supprimer”. C’est rééquilibrer et diversifier.
Cas particuliers: femmes enceintes et jeunes enfants (là, on ne rigole pas)
Si vous êtes concerné (grossesse, allaitement, enfants en bas âge), l’ANSES est plus précise: elle recommande notamment de limiter certains poissons prédateurs sauvages et d’éviter certaines espèces (type espadon, marlin, requin…), parce que le cerveau du jeune enfant est particulièrement vulnérable à certains contaminants.
Ce n’est pas pour gâcher la vie: c’est juste une façon d’éviter de “charger la barque” au mauvais moment.
Et pour les jours de fête, on met quoi dans l’assiette alors?
L’alternative la plus simple: le bon poisson… mais pas forcément le plus “instagrammable”
Soyons honnêtes: le saumon, c’est devenu un réflexe de fête. C’est rose, ça “fait Noël”, ça se pose bien sur un toast et ça donne l’impression qu’on a assuré.
Sauf que si votre objectif, c’est de limiter les mauvaises surprises (et donc, au passage, les polluants dans le saumon), vous avez d’autres options très correctes.
Déjà, jouez la carte du local quand c’est possible.
La vidéo cite la truite: ce n’est pas magique, mais c’est souvent plus simple à tracer, moins “tour du monde”, et ça peut être délicieux quand c’est bien choisi.
Et si vous préférez la pêche, la France a une vraie diversité: lieu noir, merlan, maquereau, sardine, hareng, sole selon saison… bref, il y a de quoi faire sans manger toujours la même chose.
Le point, ce n’est pas de vous dire “faites-ci, faites-ça”.
Le point, c’est de vous rendre un choix facile: varier, se rapprocher, simplifier.
Le vrai luxe à Noël: manger “beau et bon”… sans violence inutile
Et là, on touche à un truc plus profond que la simple question du saumon. Pour Noël par exemple, c’est censé être la saison du beau, du bon, du chaleureux. Pas la saison du doute dans l’assiette.
C’est exactement l’idée défendue par le Dr Ruediger Dahlke dans Peace Food: une alimentation plus raisonnée, plus cohérente, qui fait du bien au corps… et qui réduit la part de violence qu’on met, sans y penser, dans ce qu’on mange.
Ce n’est pas un sermon, ce n’est pas un délire “puriste”.
C’est une proposition: revenir à une nourriture qui nourrit vraiment, qui soutient l’équilibre (physique et mental), et qui vous laisse léger après le repas, pas seulement rempli.
Peace Food: le livre qui remet du calme (et du bon sens) dans votre assiette
avec le code promo PAGE5
Si cette histoire de polluants dans le saumon vous laisse avec une sensation désagréable, pas de peur, plutôt un “je n’ai pas envie de jouer au hasard” , alors Peace Food tombe au bon moment.
Parce que ce livre ne vous dit pas “mangez ça, point barre”. Il vous fait faire un truc beaucoup plus utile: reprendre la logique à la base.
Le Dr Ruediger Dahlke défend une alimentation plus raisonnée, plus végétale, plus cohérente avec le corps humain… et, oui, plus non-violente. Pas la non-violence façon slogan.
La non-violence très concrète: moins de souffrance animale, moins d’ultra-transformé, moins de “produits améliorés” qui finissent par vous améliorer… surtout vos analyses sanguines (dans le mauvais sens).
Et surtout, le livre propose une idée que beaucoup de gens sentent confusément: ce que vous mangez influence votre énergie, votre humeur, votre équilibre.
Une assiette plus simple et plus propre, ce n’est pas juste “moralement joli”. C’est souvent physiquement plus confortable.
Ce que vous devez retenir
Vous n’avez pas besoin de bannir le saumon à vie, ni de transformer votre cuisine en laboratoire. Mais vous avez raison de vous poser la question. Parce que le vrai sujet, ce n’est pas “le poisson” en général. C’est la filière, le gras, la chaîne alimentaire… et votre fréquence.
Et pour les jours de fête, c’est peut-être ça, le vrai luxe: manger beau et bon, sans que votre cerveau se mette en mode “oui mais…”.
Un choix plus local, plus varié, plus simple, ou carrément un virage plus large vers une alimentation plus pacifiée.
Bref : un repas de fête qui fait plaisir… et qui vous laisse tranquille après.
Dites-nous en commentaire: vous êtes plutôt “saumon obligatoire” à Noël, ou vous êtes prêt à changer une habitude si on vous explique clairement pourquoi?
Et si cet article peut éviter à quelqu’un de manger “par automatisme”, partagez-le: c’est exactement le genre de discussion utile à avoir avant de passer à table.
FAQ
Non. L’enjeu, c’est la fréquence, la variété, et la provenance. Manger malin vaut mieux que manger dans la peur.
Non plus. Le poisson gras a des atouts. L’idée, c’est de comprendre que le gras peut aussi concentrer certains polluants, donc on varie et on équilibre.
Truite, poissons de saison, filières locales, pêche artisanale quand c’est possible : souvent, c’est plus simple à tracer et tout aussi bon (voire meilleur).
Pas forcément. “Sauvage” ne veut pas dire “hors système”. Ça peut être très bien, mais l’étiquette ne remplace pas la compréhension de la filière.
Pour ceux qui veulent arrêter de se battre avec leur assiette : moins d’aliments “à problème”, plus de cohérence, plus de paix dans le corps… et dans la tête.
2 commentaires
eT LE SAUMON BIO,? on ne sait vraiment plus quoi.
Je suppose qu’il est en tout cas avec autant de colorant que les pas bio