«Certains nous disent qu’il faudrait arrêter d’en parler.» L’entretien s’ouvre sur cette phrase de l’intervieweur. Helmut Sterz, ancien responsable de la toxicologie européenne chez Pfizer, lui oppose une conviction: revenir sur les décisions prises pendant le Covid reste nécessaire pour comprendre ce qui s’est passé et ce que l’on acceptera demain.
Le témoignage d’Helmut Sterz présenté dans cette vidéo suit un parcours précis. Celui d’un toxicologue qui a dirigé des équipes dans l’industrie pharmaceutique, puis examiné après sa retraite des dossiers relatifs aux vaccins contre le Covid. Son désaccord porte sur l’évaluation de leur sécurité et sur la manière dont les objections ont été entendues.
Pourquoi continuer à en parler, plusieurs années après les premières campagnes de vaccination? Pour l’auteur, la réponse tient autant aux exigences du métier qu’à la place laissée aux personnes qui demandent aujourd’hui des explications. Son livre VACCINS, la MAFIA ! développe cette critique des procédures et des responsabilités.
Dans cet entretien, Sterz raconte son parcours, expose ses objections et précise les objectifs de son engagement. La vidéo permet d’entendre son raisonnement dans sa continuité.
VACCINS, la MAFIA !, Helmut Sterz
Retrouvez sa lecture critique des dossiers de sécurité et des décisions d’autorisation, prolongée dans un ouvrage consacré à la gestion de la crise vaccinale.
16,00 € 15,20 € TTC
176 pages
Témoignage d’Helmut Sterz: un parcours dans la toxicologie
Sterz parle d’abord d’un métier: évaluer les effets indésirables possibles d’une substance avant son utilisation chez l’être humain. Dans l’entretien, il décrit sa formation vétérinaire, sa thèse en virologie et ses années dans plusieurs laboratoires, notamment Boehringer Mannheim, Servier et Hoffmann-La Roche, avant Pfizer.
Il situe son arrivée chez Pfizer en 2001, à la tête de la toxicologie européenne. Il explique avoir ensuite surtout exercé des fonctions de direction. Son travail consistait à suivre les équipes scientifiques, à examiner leurs résultats et à veiller aux études nécessaires au développement des produits.
Un point mérite d’être retenu: il a quitté Pfizer en 2008. Il le précise lui-même lorsque la conversation aborde son statut d’ancien «insider». Vous entendrez donc un ancien cadre analyser des dossiers ultérieurs à son départ, et non le récit d’un salarié présent dans l’entreprise pendant la mise au point des vaccins de 2020.
Cette chronologie aide à comprendre son propos. Ce qu’il revendique, c’est une expérience professionnelle de l’évaluation préclinique. Ce qu’il confronte aux dossiers, ce sont les exigences qu’il dit avoir appliquées au fil de sa carrière. Qu’auriez-vous attendu d’un responsable chargé d’évaluer la sécurité d’un produit avant sa diffusion? C’est à cette responsabilité qu’il revient.
Il apporte aussi une précision peu compatible avec un récit où tout aurait toujours été faussé. À propos de ses années chez Pfizer, Sterz indique ne pas avoir subi de pression pour renoncer aux études qu’il estimait nécessaires. Son indignation naît de l’écart qu’il pense observer ensuite, entre cette pratique et les dossiers qu’il a consultés.
Des dossiers de sécurité au cœur du témoignage de Sterz
Son désaccord concerne les études qu’il juge insuffisantes pour autoriser les produits dans les conditions retenues. Sterz raconte avoir consulté le dossier Pfizer transmis à l’autorité américaine. Il estime que le programme de toxicologie ne répondait pas aux exigences auxquelles il se référait dans son activité professionnelle.
L’une des séquences les plus concrètes porte sur la toxicologie de la reproduction. Il explique avoir travaillé longtemps dans ce domaine. Pour rendre son métier compréhensible, il évoque les conséquences de la thalidomide et les précautions développées après ce drame concernant l’exposition pendant la grossesse.
Son objection, dans l’entretien, touche notamment au choix des modèles animaux et à l’interprétation des observations. Les résultats obtenus permettaient-ils, selon lui, d’écarter suffisamment les risques? À quelles conditions une observation devrait-elle conduire à demander une étude complémentaire? Ce sont les questions professionnelles qu’il place au centre de sa critique.
Vous pouvez suivre ce désaccord sans transformer chaque affirmation de la vidéo en conclusion établie. Sterz défend une lecture critique des dossiers. L’entretien permet d’en comprendre la logique; il ne remplace pas, à lui seul, l’examen de toutes les études ni une décision réglementaire ou judiciaire.
La discussion s’étend aussi à des hypothèses sur les effets à long terme. Les liens évoqués avec le cancer ou la baisse des naissances ne sont pas établis par cette vidéo. Sur ces points, l’Agence européenne des médicaments indique ne pas disposer de preuves d’un lien entre les faibles quantités d’ADN résiduel et des cancers, et les données disponibles ne montrent pas d’altération de la fertilité par la vaccination. Ces distinctions évitent de confondre le désaccord de l’auteur avec une démonstration clinique acquise.
Sources pour ces précisions: questions et réponses de l’EMA sur les vaccins Covid et questions et réponses du Robert Koch-Institut.
Après le Covid, quelle place pour les patients?
La demande de reconnaissance occupe la fin de l’entretien. Sterz insiste sur les difficultés des personnes qui attribuent leurs problèmes de santé à une vaccination et cherchent une réponse. Il réclame leur indemnisation lorsque le dommage est reconnu, ainsi qu’un examen des responsabilités.
Pour un lecteur confronté à une démarche de signalement ou de reconnaissance, cette question n’a rien d’abstrait. Qui reçoit la demande? Quels documents faut-il réunir? Comment la situation est-elle examinée? La discussion de Sterz porte sur la place de ces personnes dans le bilan public de la crise, même si l’entretien ne détaille pas un parcours administratif français ou belge.
Un événement survenu après une vaccination ne suffit pas, à lui seul, à en établir la cause. Cela ne retire rien à la nécessité d’écouter les patients et d’examiner les situations. Il faut distinguer le signalement, l’évaluation médicale et les conditions d’une éventuelle indemnisation, plutôt que de les confondre dans une même formule.
L’auteur énonce trois objectifs à la fin de l’échange: la condamnation des responsables, l’indemnisation des victimes et l’interdiction de la technologie à ARNm. Ce sont ses revendications. Leur formulation éclaire la portée de son engagement, qui dépasse le commentaire technique et prend une dimension politique et judiciaire.
Quels éléments devraient encore figurer dans un bilan de la crise? Sterz demande que les conséquences humaines et les choix de sécurité restent discutés. Son refus de tourner la page prend ici un sens concret: il considère que les demandes d’explication ne disparaissent pas avec la fin des restrictions.
Ce que la science officielle préfère minimiser
Rejoignez les lecteurs qui refusent les demi-vérités. Chaque semaine, l'information que les médias dominants préfèrent taire.
Refuser de tourner la page, pour quelles décisions à venir?
Pour Sterz, revenir sur le Covid doit servir à discuter les décisions futures. Il s’inquiète de l’extension des technologies à ARNm et estime que les choix effectués pendant la crise risquent de devenir une référence pour d’autres produits. Il défend une position de rejet de cette technologie; cette position lui appartient et ne constitue pas une recommandation médicale individuelle.
Le livre prolonge ce propos en donnant davantage de place à sa critique des normes de sécurité et des procédures d’autorisation. Le titre VACCINS, la MAFIA ! annonce le caractère accusatoire de sa thèse sur les rapports entre industrie et institutions. Il s’agit du cadre d’analyse revendiqué par l’auteur, et non d’une qualification judiciaire prononcée par cet article.
Qu’apporte la lecture après le visionnage? Le temps de reprendre les arguments, de distinguer les étapes de son raisonnement et de suivre sa contestation des décisions réglementaires. L’entretien montre comment il en est arrivé là. L’ouvrage donne une forme plus développée à ce qu’il veut porter dans le débat.
VACCINS, la MAFIA !, Helmut Sterz
Ce que vous allez découvrir: les exigences de sécurité auxquelles Sterz se réfère, les objections qu’il adresse aux procédures d’autorisation et sa réflexion sur les responsabilités. Un témoignage d’auteur à replacer dans son parcours de toxicologue, publié par les Editions marco pietteur.
16,00 € 15,20 € TTC
176 pages
Si cet article vous semble utile, partagez-le autour de vous. Et dites-nous en commentaire quelles décisions ou quelles démarches de reconnaissance vous souhaiteriez voir examinées dans un bilan public du Covid.
Vous pouvez également préciser quel passage de l’entretien vous a donné envie d’approfondir une question, en indiquant le document ou le point concret que vous aimeriez retrouver.
Questions sur le témoignage d’Helmut Sterz et son livre
Qui est Helmut Sterz?
Helmut Sterz est un vétérinaire de formation et un toxicologue ayant exercé des responsabilités dans plusieurs laboratoires pharmaceutiques. Dans cet entretien, il indique avoir dirigé la toxicologie européenne chez Pfizer de 2001 jusqu’à la fin de son activité dans l’entreprise en 2008.
Était-il chez Pfizer pendant la crise du Covid?
Non. Il précise avoir quitté Pfizer en 2008. Son propos sur les vaccins Covid repose sur sa lecture ultérieure des dossiers et sur son expérience antérieure en toxicologie.
Quel livre prolonge cet entretien?
VACCINS, la MAFIA !, publié en français par les Editions marco pietteur en mai 2026. La fiche éditeur annonce 176 pages et un prix de 15,20 € TTC, au lieu de 16,00 €, au moment de la préparation de cet article.
Le livre donne-t-il un conseil médical personnel?
Il présente la critique et les positions de son auteur. L’article et l’entretien ne permettent pas de déterminer votre situation médicale ni de remplacer une consultation pour une décision de santé individuelle.
