La santé publique avec Kennedy: le mythe “pro vs anti” déconstruit en une lecture

Le mythe qui nous enferme

Le mythe : « La santé publique se résume à un combat pro vs anti, inutile de creuser ». Cette caricature bloque le débat, brouille l’information utile et vous prive d’outils concrets pour décider.
Avec. cet article à propos de la santé publique avec Kennedy, nous vous proposons une autre voie : regarder l’entretien, identifier ce qui est vérifiable, et avancer avec des repères simples.
Vous n’avez pas à choisir un camp ; vous pouvez examiner, comparer, décider.

1) Déconstruire le mythe : ce que l’on peut vraiment vérifier

Par où commencer ?
Par des faits mesurables et des sources publiques.

• Tendances santé chez l’enfant.
  L’entretien part d’un constat : la hausse des maladies chroniques pédiatriques.
  Des travaux épidémiologiques l’ont effectivement documentée aux États-Unis entre la fin des années 1980 et 2006 (Van Cleave, Gortmaker, Perrin, JAMA, 2010): la prévalence des affections chroniques a progressé, mais la dynamique varie selon les cohortes et les pathologies. (Source:JAMA Network)
  → Message clé : tendance réelle, causes multiples à investiguer, pas d’explication unique.
  
• Comparer les pays sans se tromper.
  Les chiffres bruts de décès Covid sont trompeurs d’un pays à l’autre.
  Les organismes de référence recommandent d’utiliser l’excès de mortalité pour comparer l’impact total de la pandémie.
  L’OMS et Our World in Data expliquent la méthode et publient les séries associées. (Source: Organisation mondiale de la santé)
  → Message clé : raisonner avec l’excès de mortalité, pas seulement avec les décès déclarés.
  
• Publicité des médicaments et médias.
  Le paysage médiatique diffère selon les règles de publicité.
  Fait robuste : la publicité directe au public pour les médicaments d’ordonnance est légale surtout aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande, ce qui pèse sur les équilibres éditoriaux et financiers.
  Des sources officielles néo-zélandaises et universitaires en fixent le cadre. (Source medsafe.govt.nz)
  → Message clé : bien distinguer incitations structurelles et preuves de capture.
  
• Traitements précoces : que disent les synthèses ?
  Les revues Cochrane restent la boussole : pour l’ivermectine, pas de preuve d’efficacité officielle établie à ce jour ; pour l’hydroxychloroquine, pas de bénéfice clinique démontré et davantage d’effets indésirables non graves. (Source Cochrane)
  → Message clé : s’appuyer d’abord sur les revues systématiques avant les anecdotes.

2) CHD, c’est quoi ? Contexte en 5 lignes

Children’s Health Defense (CHD) est une association américaine à but non lucratif créée par Robert F. Kennedy Jr..
Sa mission déclarée : « mettre fin aux épidémies de santé infantile en éliminant les expositions toxiques, en tenant les responsables comptables et en établissant des garde-fous pour l’avenir ».
Cette description et son statut sont vérifiables via son site et ses déclarations fiscales publiques (Form 990) consultables sur ProPublica. (Source md.childrenshealthdefense.org)
Ce rappel ne tranche pas le débat ; il vous donne le cadre institutionnel de l’acteur cité dans l’entretien.

3) Le cœur de l’entretien : quatre idées reçues, quatre bascules

3.1. “Tout va bien chez les enfants, circulez” → regarder les tendances longues

Kennedy attire l’attention sur l’évolution des pathologies chroniques chez les jeunes.
Les données de JAMA confirment une hausse de la prévalence entre 1988 et 2006, avec des trajectoires différentes selon les troubles.
Cela ne prouve pas à elle seule une cause unique ; c’est un signal qui justifie d’examiner modes de vie, environnement, pratiques de soins et régulations. (Source JAMA Network)

3.2. “Les comparaisons Covid sont simples” → préférer l’excès de mortalité

Plutôt que d’opposer des pays “gagnants/perdants” au feeling, utilisez l’excès de mortalité pour comparer l’impact global de la crise sanitaire, comme le recommandent l’OMS et Our World in Data. Vous réduirez les biais de sous-déclaration et de structure d’âge. (Source Organisation mondiale de la santé)

3.3. “Médias neutres par nature” → tenir compte des règles de publicité

Là où la publicité des médicaments au grand public est autorisée, les médias vivent différemment.
La Nouvelle-Zélande documente depuis longtemps les effets de la publicité directe et ses garde-fous réglementaires.
Gardez cette réalité structurelle en tête avant d’inférer une “capture”. (Source medsafe.govt.nz)

3.4. “Les traitements précoces ont été prouvés puis censurés” → lire les synthèses

Les revues Cochrane concluent à l’absence de bénéfice clinique établi de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine contre le Covid-19, avec des effets indésirables supplémentaires pour cette dernière.
Cela n’interdit pas la recherche ; cela vous aide à hiérarchiser ce qui est solide, ce qui reste hypothétique. (Source Cochrane)

Pour approfondir ce sujet correctement, référez-vous à l’ouvrage du Dr Kory « La guerre contre l’ivermectine ».

4) Focus acteurs : pourquoi Kennedy cible Fauci et Gates

L’angle de Kennedy : cartographier acteurs, financements, règles du jeu.
Qu’on approuve ou non ses conclusions, la bonne pratique consiste à suivre l’argent, les mandats et les procédures, puis à confronter les affirmations aux données publiques et aux revues indépendantes.

Pour prolonger cette enquête, découvrez Anthony Fauci, Bill Gates et Big Pharma : Leur guerre mondiale contre la démocratie et la santé publique (Voir la fiche et feuilleter un extrait sur notre boutique)

Offre 3+1 limitée:

Si vous commandez les trois livres de Robert F. Kennedy Jr., recevez en cadeau Épidémie mondiale de morts subites en 2021-2022 : vaccins Covid coupables? d’Edward Dowd.

5) Origine du SARS-CoV-2: sortir du tout-ou-rien

Le débat “origine naturelle vs incident de laboratoire” reste ouvert dans les documents publics.
L’Office of the Director of National Intelligence (ODNI) a publié en 2023 une évaluation déclassifiée : pas d’arme biologique, première exposition au plus tard en novembre 2019, plusieurs points d’accord mais incertitude persistante sur le scénario précis.

Autrement dit : débat légitime, preuves à examiner. (Source DNI)

Vous voulez les faits clés sur Wuhan et le P4 ? Lisez Labo P4 Wuhan : Que nous a-t-on caché?

6) Données comparatives et innocuité: éviter les raccourcis

Les comparaisons internationales gagnent en sens quand on les croise avec l’excès de mortalité et des revues systématiques.
Avant de conclure, confrontez toujours un tableau séduisant avec les méthodes : définitions, périodes, critères d’inclusion, ajustements.

Pour un examen structuré des corpus sur l’innocuité comparée, appuyez-vous sur des revues plutôt que des threads ou des vidéos. (Source Organisation mondiale de la santé)
Comparez par vous-même : Vacciné, Non-Vacciné : Qui est en meilleure santé ? Que dit la science ?
Comparez les sources citées avec ce livre.

7) Nouvelles perspectives: comment penser à la santé publique comme le suggère Kennedy sans se perdre

• Trois filtres, toujours : faits mesurables → interprétations → hypothèses.
• Deux métriques pour les comparaisons : excès de mortalité et qualité des sources (Cochrane, revues académiques, rapports d’organismes). (Source Organisation mondiale de la santé)
• Un réflexe : distinguer structures d’incitation (ex. règles de publicité) et preuves de capture. (Source medsafe.govt.nz)

Questions pour vous :
Quelles affirmations de l’entretien sont vérifiables dès aujourd’hui ?
Lesquelles demandent un niveau de preuve supérieur ?
Quelles données accepteriez-vous de réviser si une meilleure étude venait contredire votre position ?

8) Conseils pratiques : votre “kit” en 20 minutes

1. Regardez la vidéo avec une page de notes en trois colonnes : faits, interprétations, hypothèses.
2. Ouvrez deux sources : l’excès de mortalité d’Our World in Data et une revue Cochrane (ivermectine ou hydroxychloroquine). (Source Our World in Data)
3. Écrivez 5 lignes qui résument votre position provisoire.
4. Partagez-la en commentaire, liens à l’appui.
5. Choisissez un livre dans le catalogue pour creuser l’axe qui vous importe le plus : acteurs/financements, origine du virus, comparaisons et innocuité.

Passez du mythe à la méthode

Le mythe du « pro vs anti » entretient la stérilité du débat.
Cet article La santé publique avec Kennedy vous invite à une posture plus féconde : vérifier, comparer, décider.
Regardez l’entretien, testez les repères de cet article, puis approfondissez avec les ouvrages qui prolongent chaque axe.

Pour prolonger cette enquête : Anthony Fauci, Bill Gates et Big Pharma:
→ Voir la fiche et feuilleter un extrait ici (onglet Lire quelques pages)

Wuhan et P4 : Labo P4 Wuhan : Que nous a-t-on caché ?

Études comparatives : Vacciné, Non-Vacciné
→ Je compare les sources citées avec ce livre.

Livre offert

---

Sources citées

Van Cleave J., Gortmaker S.L., Perrin J.M. « Dynamics of Obesity and Chronic Health Conditions Among Children and Youth », JAMA, 2010 ;303(7):623-630. JAMA Network
Our World in Data, « Excess mortality during the coronavirus pandemic » (page et séries), consulté 2025. Our World in Data
Organisation mondiale de la Santé, « Methods for estimating the excess mortality associated with the COVID-19 pandemic », 19 mai 2023 ; et Q&A 20 février 2025. Organisation mondiale de la santé
Cochrane, Popp M. et al., « Ivermectin for preventing and treating COVID-19 », 21 juin 2022. ; Cochrane, Singh B. et al., « Chloroquine or hydroxychloroquine for COVID-19 », 12 février 2021. Cochrane
Medsafe NZ, « Advertising of therapeutic products », 1 octobre 2023 ; NZMJ, Lexchin J., Menkes D.B., « Can DTCA of prescription drugs be effectively regulated? », 7 juin 2019. medsafe.govt.nz
ODNI, « Report on Potential Links Between the WIV and the Origins of COVID-19 », 23 juin 2023 ; « Declassified Assessment on COVID-19 Origins ». DNI
Children’s Health Defense — mission et statut 501(c)(3) : site de chapitre CHD Maryland (mission), ProPublica Nonprofit Explorer et Form 990. md.childrenshealthdefense.org

Donnez votre point de vue en commentaire.
Dites ce que vous retenez de l’entretien, l’affirmation que vous souhaitez vérifier en priorité, et ajoutez une source utile pour nourrir le débat.