Quand la science dérange, que se passe-t-il ? Selon un texte publié par Ana Maria Mihalcea, MD, PhD, deux chercheuses argentines — Drs Marcela Sangorrín et Lorena Diblasi — feraient aujourd’hui l’objet de poursuites internes du CONICET (Conseil National de la Recherche Scientifique et Technique) après avoir présenté des analyses de flacons de vaccins Covid révélant 55 éléments chimiques non déclarés. Au-delà de l’Argentine, l’enjeu est global : transparence, sécurité, liberté académique.
Source (en anglais) : “Humanity United Now — Ana Maria Mihalcea, MD, PhD. Heroic Argentinian Scientists are Persecuted for their COVID19 Bioweapon Research and Discovery of 55 Undeclared Toxic Elements. Sign the Petition NOW in Support of Drs Marcela Sangorrin & Lorena Diblasi.” (Sept 17, 2025)
Qui sont les Drs Sangorrín et Diblasi — et que dénoncent-elles ?
D’après la publication, ces deux chercheuses du CONICET mènent depuis 2022 une étude indépendante — sans financement des laboratoires ni du CONICET — sur la composition réelle de produits injectables utilisés comme vaccins Covid. Leur objectif déclaré : demander une analyse officielle et transparente à l’ANMAT (autorité sanitaire argentine), au ministère de la Santé et au CONICET, afin d’informer la population sur ce qui a été injecté.
55 à 62 éléments non déclarés : ce que rapportent leurs analyses
La synthèse mentionne des résultats de spectrométrie de masse ICP-MS (haute précision) et de MEB-EDX (microscopie électronique + spectroscopie), appliqués à des flacons multi-marques (AstraZeneca/Oxford, CanSino, Pfizer/BioNTech, Sinopharm, Moderna, Sputnik V).
Points saillants rapportés :
- 55 éléments non déclarés quantifiés par ICP-MS ; 62 lorsqu’on combine ICP-MS et MEB-EDX.
- Lanthanides (12/15) cytotoxiques utilisés en électronique/opto-génétique ; métaux lourds (Cr, As, Ni, Co, Cu, Sn, Tl, Cd, Pb, Mn, Hg) à des fréquences variées (ex. chrome dans 100 % des échantillons, arsenic 82 %, nickel 59 %, etc.).
- Hétérogénéité intra-flacon : la composition varie selon les aliquotes extraites d’un même flacon.
- Présence “dans toutes les marques” (liste citée : B, Ca, Ti, As, Ni, Cr, Cu, Ga, Sr, Nb, Mo, Ba, Hf).
Source (en anglais) : même référence ci-dessus (Ana Maria Mihalcea, MD, PhD — 17 Sept 2025).
“Armes biologiques”, auto-assemblage et nanotechnologies: des allégations explosives
Le texte va plus loin, affirmant que des éléments constitutifs de nanotechnologies d’auto-assemblage auraient été identifiés, et évoquant :
- des lanthanides paramagnétiques et fluorescents utiles à des circuits nano-électroniques,
- du néodyme (aimantation forte), du graphène (magnétisme/effets spéciaux rapportés), voire de l’uranium (double inquiétude : radioactivité et potentiel d’usage dans des micropuces pour le calcul quantique).
Ces assertions s’accompagnent d’un récit transnational : les lots concernés ne se limiteraient pas à une marque/pays (mentions de Pfizer, Moderna, Sputnik, CanSino, Sinopharm), nourrissant l’hypothèse d’un problème systémique.
Source (en anglais) : même référence (Ana Maria Mihalcea, MD, PhD — 17 Sept 2025).
Réaction institutionnelle : enquête interne, refus d’audience, accusation de censure
Le cœur du “scandale CONICET”, tel que rapporté, est là : plutôt que d’ouvrir un débat scientifique contradictoire et de diligenter une expertise publique sur les flacons, la direction du CONICET aurait :
- saisi un comité d’éthique,
- ouvert une enquête sommaire,
- refusé une audience aux chercheuses.
Pour l’autrice, c’est un signal dissuasif envoyé à la communauté : “la science doit se taire quand elle dérange le pouvoir”.
D’où l’appel international à soutenir les Drs Sangorrín et Diblasi via une pétition (Cliquez ici: Petition for the Drs Sangorrin and Diblasi).
Source (en anglais) : Sur le Substack d’Ana Maria Mihalcea, MD, PhD — 17 Sept 2025.
Un appel mondial : transparence, expertise indépendante et liberté académique
Le texte s’adresse directement au public :
- exiger la clôture de la procédure interne,
- demander une expertise officielle, publique et contradictoire des flacons,
- publier les résultats, au nom du droit à la vérité scientifique.
Le message est clair : “la vérité ne se tait pas avec des sanctions ; la science ne se construit pas sur la peur.”
Source (en anglais) : Sur le Substack d’Ana Maria Mihalcea, MD, PhD — 17 Sept 2025.
Mise en perspective éditoriale (note au lecteur)
Le contenu ci-dessus retransmet fidèlement les allégations et revendications rapportées par la source citée (en anglais). Certaines assertions (armes biologiques, auto-assemblage nano, signaux de métaux/lanthanides/uranium, magnétisme, etc.) sont hautement controversées et nécessitent des vérifications indépendantes supplémentaires (traçabilité des échantillons, protocoles normalisés, témoins, réplicabilité inter-labos, publications évaluées par les pairs). La demande centrale — transparence et contre-expertise publique — nous semble, elle, pleinement légitime.
Source (en anglais) : Sur le Substack d’Ana Maria Mihalcea, MD, PhD — 17 Sept 2025.
Pour agir / Ressource associée
- 🖊️ Pétition : “Petition for the Drs Sangorrin and Diblasi” (lien cité dans la source).
- 🎧 Podcast : entretien d’Ana Mihalcea avec le Dr Lorena Diblasi (Rumble), mentionné dans la source. (Possible de le visionner avec sous-titres).
À lire pour comprendre l’arrière-plan “nano/ARNm”
Pour approfondir les enjeux soulevés (nanotechnologies, ARNm, bioéthique), l’ouvrage d’Ana Mihalcea offre une grille de lecture essentielle :
👉 L’ARNm, arme du transhumanisme – Comment les nanotechnologies menacent
Lien : https://blog.editionsmarcopietteur.com/les-vaccins-science-et-controverses/larnm-arme-du-transhumanisme-comment-les-nanotechnologies-menacent/
Cette affaire dépasse largement le cadre de l’Argentine. Elle pose une question universelle : peut-on encore mener des recherches indépendantes et publier des résultats dérangeants sans subir de représailles ?
👉 Nous vous invitons à réagir en commentaire, à partager largement cet article pour que la vérité circule, et à poursuivre votre réflexion avec la lecture de ce dossier exclusif déjà traduit sur notre blog :
🔗 Biochips dans les vaccins Covid : enquête et révélations
Parce qu’informer, c’est déjà résister.
